Paraden, Proteste und Patriotismus

Teil I

1994 nahm ich an meiner ersten und letzten Militärparade teil. Ich tat es nur widerwillig, da mir jede militärische Machtdemonstration unangenehm war. Doch ich wurde beauftragt, das Pressekorps von Präsident Bill Clinton bei seinem Berlin-Besuch am 12. Juni 1994 zu begleiten. Nach einer Rede am Brandenburger Tor reiste sein Gefolge zur McNair-Kaserne, wo Clinton an einer Abschlusszeremonie zur Verabschiedung der Berlin Brigade teilnehmen sollte. 4.000 Soldaten paradierten, und die Ehrengarde rollte die Brigadefahnen vor dem Präsidenten und Hunderten von Angehörigen von Soldaten ein. Es war wahrlich eine Familienangelegenheit, der ich beiwohnte.

Die Menge auf der Tribüne jubelte dem Sergeant zu, der von seinem Vorgesetzten angeschrien wurde, weil er das Zeichen verpasst hatte, den Präsidenten für eine Jeep-Tour über das Militärgelände abzuholen. Seine Fahrt mit dem Präsidenten wurde zu einer triumphalen Ehrenrunde. Wir sahen zu, wie das „Biest“, die gepanzerte Präsidentenlimousine, direkt vor unserem Parkett geparkt wurde. Der Chauffeur übersah ein Metallgeländer an seiner rechten Heckseite, und das riesige schwarze Fahrzeug hob sich, als es dagegen stieß. Natürlich blieb das „Biest“ unbeschädigt, aber das Manöver erntete Jubel aus der Menge.

Dieser Nachmittag in der McNair-Kaserne war für mich ein lehrreicher Moment. Im Gegensatz zur komplizierten Haltung der Deutschen gegenüber ihren eigenen Soldaten – ein Thema, das vielleicht einen eigenen Blogbeitrag wert wäre (die Bundesrepublik Deutschland feierte im Juni ihren ersten Veteranentag) – sind die Amerikaner ihren Soldaten und Veteranen gegenüber sehr aufgeschlossen. Diese Militärparade 1994 war eine einzige große Party, fröhlich und entspannt.

Am 14. Juni fand in Washington D.C. die erste Militärparade seit dem Ende des Golfkriegs 1991 statt. Die Parade sollte den 250. Geburtstag des U.S.-Militärs feiern. 6.000 Soldaten marschierten und schweres Militärgerät wurde zur Schau gestellt. Die Militärfeierlichkeiten fielen mit dem Tag der US-Flagge und dem 79. Geburtstag von Präsident Trump zusammen. Sie gingen zudem mit Protestmärschen in über 2.000 Gemeinden im ganzen Land (und im Ausland) einher, die größtenteils unter dem Motto „No Kings“ standen.

Die Regierung hatte für Trumps Parade mindestens 200.000 Zuschauer prognostiziert, doch auf der Mall in Washington D.C. war die Beteiligung deutlich geringer. Die überwiegend friedlichen „No Kings“-Märsche zogen nach Schätzungen der Organisatoren rund 5,5 Millionen Menschen an. Während die erste Zahl stark übertrieben ist, scheint die zweite unterschätzt zu sein: Selbst internationale Medien sprechen nur von Zehntausenden Demonstranten und konzentrieren sich auf einige wenige gewalttätige Demonstrierende.

Die Historikerin Heather Cox-Richardson bemerkte in ihrem Newsletter: „Der Kontrast zwischen den Protesten und der Militärparade deutete auf einen wichtigen Wandel in der politischen Kultur hin. Die Dynamik und die Freude sowie die amerikanischen Flaggen sprachen für diejenigen, die gegen Trumps wachsenden Autoritarismus protestierten. Trump wirkte schwach und entmutigt, und die Menge stand eindeutig auf der Seite der Demonstranten.“

Die Berichterstattung über beide Ereignisse wurde von den brutalen Morden an einer demokratischen Abgeordneten und ihrem Ehemann in Minnesota sowie dem versuchten Mord an einem zweiten demokratischen Abgeordneten und dessen Ehefrau überschattet. Während der ehemalige Präsident Biden und die ehemalige Vizepräsidentin Harris an der Beerdigung teilnahmen, hielt der amtierende Präsident es für Zeitverschwendung, Gouverneur Walz überhaupt anzurufen, um sein Beileid auszusprechen. Die Nachrichtenagenturen widmeten sich rasch Trumps erstem militärischen Abenteuer: der Bombardierung iranischer Atomanlagen. Jede Art von Kritik an den Bombenangriffen wird vom Weißen Haus als vermeintliche Kritik am Militär dargestellt und allen Kritikern Unpatriotismus vorgeworfen. Die Ereignisse im Juni waren wahrlich schwindelerregend.

Dennoch scheint etwas in Bewegung zu geraten. Eine Freundin aus Texas hat mir gerade eine positive Bilanz der Demonstrationen am 14. Juni in ihrer Gemeinde geschickt, trotz anhaltender Einschüchterungen. Sie bereiten sich jetzt auf den 4. Juli vor, an dem die Amerikaner traditionell ihren Unabhängigkeitstag feiern:

Wir bauen einen Festwagen für die Parade zum 4. Juli mit der Aufschrift „Steht für unsere Gemeinde ein“. Anschließend werden wir alle Plakate und Schilder haben, auf denen steht, wofür wir stehen: Demokratie, Wahrheit, Frieden, Anstand, Nächstenliebe, Schutz unserer Umwelt und unseres Flusses, öffentliche Bildung – alles Dinge, gegen die man nur schwer argumentieren kann. Es gibt hier viele Trump-Anhänger, also werden wir sehen, wie sie reagieren. Wir werden hinter einer Blaskapelle (aus Leuten, die mit uns verbündet sind) stehen und von niedlichen Show-Eselchen begleitet werden! Das wird bestimmt schön und ermutigend.

Mut ist ansteckend. Zu den „No Kings“-Demonstrierenden könnten sich jetzt die „No War“- und sogar die „No to the Big Beautiful Bill“-Demonstrierenden gesellen, um für sich „We, the people“ einzufordern.

Teil II

Ich habe Lecia Brooks, ehemalige Stabschefin des Southern Poverty Law Center in Alabama, und den Historiker David Goldfield, Robert Lee Bailey-Professor für Geschichte an der University of North Carolina, gebeten, die Ereignisse zu kommentieren, insbesondere die Proteste, die in diesem Sommer an Fahrt gewonnen haben.

MK: Präsident Eisenhower antwortete auf eine Frage zur Demonstration militärischer Macht: „Wir sind die überragende Macht der Welt. Wenn wir versuchen würden, das zu imitieren, was die Sowjets auf dem Roten Platz tun, würden wir schwach wirken.“ Während das Weiße Haus den Erfolg der Militärparade vom 14. Juni preist, zeigen YouTube-Videos spärliche Menschenmengen und Soldaten, die nicht in Ausgehuniform, sondern in Alltagsuniform die Promenade entlangschlendern, anstatt energisch zu marschieren. Die Parade war weder eine freudige noch eine einschüchternde Angelegenheit. Was ist sie für Euch?

LB: Autoritäre Regime verlangen von ihren Bürgern Loyalität und Konformität. Ich bin stolz darauf, Teil des Widerstands zu sein. Als diese selbstverherrlichende Scharade angekündigt wurde, wusste ich, dass ich mich nicht daran beteiligen würde. Ich vermied systematisch Nachrichten über ihre Planung und kritisierte stattdessen den Missbrauch öffentlicher und privater Gelder durch die Regierung (geschätzte Kosten zwischen 25 und 45 Millionen Dollar, mit Unternehmen wie Amazon, Coinbase und Palantir als Sponsoren), indem ich meine gewählten Vertreter kontaktierte und auf BlueSky meinen Widerstand dagegen postete.
In meinen Augen war es immer als ein weiterer Versuch gedacht, dem 47. Präsidenten Macht, Aufmerksamkeit und Treue zu verschaffen. Ich kann nicht sagen, dass ich nicht erfreut darüber bin, dass ihm und seinen rechtsradikalen Anhängern jeder Anflug von Freude genommen wurde.

DG: Mein erster Gedanke war Teddy Roosevelts Kommentar „Geh behutsam, aber trage einen großen Knüppel“. Dein Eisenhower-Zitat ist sehr treffend. Als die Sowjets 1957 den Sputnik starteten, wollten einige Kongressabgeordnete und Senatoren unser Raketenprogramm ausbauen und auch Abwehrsysteme im Weltraum entwickeln, um einer sowjetischen Aggression in diesem Umfeld entgegenzuwirken. Der Mehrheitsführer im Senat, Lyndon B. Johnson, gehörte zu jenen Politikern, die eine starke Reaktion der USA forderten. Eisenhower widersprach und erklärte, ihm gehe es weniger um die Bewaffnung des Mondes als um die Sicherung des internationalen Friedens und des Wohlstands der USA. Da er offensichtlich über bedeutende militärische Referenzen verfügte, ordnete sich der Kongress ihm unter. Letztendlich ging es bei der Parade mehr um Trumps Ego als um die amerikanische Militärmacht.

MK: Die derzeitige Regierung wirft Trump-kritischen Demokraten und amerikanischen Bürgerinnen und Bürgern Landeshass vor. Demonstrierende im ganzen Land schwenkten Fahnen und zeigten andere nationale Symbole wie die Freiheitsstatue. Die Organisatoren der Proteste, eine große Gruppe progressiver Bürgerinitiativen, lenkten die Aufmerksamkeit bewusst von der Hauptstadt ab. Sie betonten, sie wollten nicht gegen den Geburtstag des Militärs protestieren, sondern gegen Präsident Trump, der diesen ausnutzte. Sind die „No Kings“-Proteste ein Weg, Patriotismus zurückzugewinnen und ihre Reichweite zu vergrößern?

LB: Zunächst einmal: Protest ist patriotisch. Proteste haben entscheidend zum sozialen Wandel in den USA beigetragen. Eine gesunde Demokratie braucht Bürgerbeteiligung, und manchmal gehört dazu auch Kritik an der Regierung. Die Geschichte zeigt uns, dass sich ohne Forderungen nichts ändert.
Ich war begeistert, hier im tiefroten ländlichen Alabama an einem lokalen „No Kings“-Protest teilzunehmen. Diese Gruppe war mit den zur Schau getragenen Zeichen des Patriotismus viel unbefangener als ich. Die Organisatoren verteilten amerikanische Flaggen und Texte patriotischer Lieder, und die Demonstrierenden zeigten nur zu gerne, wie stolz sie darauf sind, Amerikaner zu sein. Diese Demonstrationen werden die Attraktivität für manche erhöhen, aber ich fürchte, sie werden andere abschrecken.

DG: Die gleichen Argumente hörte ich in den 1960er Jahren von Rassentrennungsbefürwortern aus den Südstaaten: Martin Luther King Jr. und die Bürgerrechtsbewegung hätten generell antiamerikanische Stimmungen im Ausland geschürt, insbesondere mitten im Kalten Krieg mit der Sowjetunion. Bürgerrechtler glaubten natürlich genau das Gegenteil – dass ihre Unterstützung für eine verfassungsmäßige Regierung, für Fairness und Gleichheit die beste Version der Verfassung und der amerikanischen Geschichte darstelle. So war es auch beim „No Kings“-Protest.

MK: Die meisten Menschen in Europa verstehen nicht, dass Trump im Inland immer noch Zustimmungswerte von 38 % hat (Umfrage der Quinnipiac University vom 5. bis 9. Juni). Sie haben weder in den Kongress noch in die Menschen auf der Straße, die sich gegen unpopuläre Politik wehren, großes Vertrauen. Wie bewertet Ihr diese landesweiten Proteste? Sind Einschüchterung, Einwanderungsfeindlichkeit, aggressive Abschiebungen und die „Big Beautiful Bill“, die Kürzungen bei den Sozialleistungen vorsieht, ein Wendepunkt für die Zustimmung zur Trump-Regierung im Inland?

LB: Es scheint, als hätte der Widerstand gegen die ICE-Razzien in Los Angeles etwas in den Menschen ausgelöst. Die von Passanten aufgenommenen Videos zeugen deutlich vom Machtmissbrauch, der Missachtung der Verfassung und der gezielten Verfolgung marginalisierter Bevölkerungsgruppen. Und nun hat die Regierung offen ihre Absicht erklärt, in den demokratischen Bundesstaaten Chaos zu stiften. Trump riskiert, zu hoch zu pokern.

DG: Seien wir ehrlich: Sowohl der Kongress als auch die Biden-Regierung haben in der Einwanderungspolitik schlechte Arbeit geleistet und in der Wirtschaftspolitik mittelmäßige Leistungen erbracht. Präsident Trumps Kampagnen haben die Wirtschaft jedoch eher geschwächt als gestärkt, und seine Kürzungen bei Bundesbehörden und -programmen werden die Mittelschicht und insbesondere die Arbeiterklasse am stärksten treffen. Gerade Letztere haben Trumps Politik im Allgemeinen stark unterstützt. Am wichtigsten ist, wie der ehemalige Präsidentenberater James Carville über das wichtigste Thema der Amerikaner sagte: „Es ist die Wirtschaft, Dummkopf.“ Und obwohl die aktuellen Anzeichen nicht unbedingt auf eine Rezession hindeuten, geben die Budgetkürzungen, insbesondere bei Sozialprogrammen, und das explodierende Bundesdefizit berechtigte Besorgnis. Meine Studierenden, von denen einige gerade ihren Abschluss an meiner Universität gemacht haben, haben es schwerer als ihre Vorgängerjahrgänge, begehrte Jobs oder prestigeträchtige Stellen in Graduiertenprogrammen zu ergattern. Das kann einen Dominoeffekt haben.

MK: Der „Women’s March“ am 22. Januar 2017, einen Tag nach Donald Trumps Amtseinführung, und die Proteste nach der Ermordung von George Floyd 2018 wiesen Rekordbeteiligung auf, konnten aber den Druck auf Regierung und Strafverfolgungsbehörden nicht aufrechterhalten. Die „No Kings“-Märsche erreichten ähnliche, wenn nicht sogar höhere Teilnehmerzahlen. Welche Faktoren machen eine bürgerschaftliche Protestbewegung erfolgreich? Erleben wir den Beginn einer neuen Bürgerrechtsbewegung?

LB: Bürgerproteste sind nicht die einzige Möglichkeit, Widerstand zu messen. Rekordzahlen bei jedem Protest erfordern die Entwicklung und Umsetzung von Strategien, die nicht nur die Botschaften verbreiten, sondern auch sicherstellen, dass diese Botschaften unterschiedliche Bevölkerungsgruppen erreichen. Echte Bewegungsarbeit erfordert die Beteiligung vielfältiger Gruppen, um nachhaltig zu sein. Von denjenigen, die direkt von der Ungerechtigkeit betroffen sind, gegen die man sich wehrt, bis hin zu handlungsfähigen gewählten und zivilgesellschaftlichen Führungspersönlichkeiten mit Zugang zu den Machthebeln. Das ist langfristige Arbeit, nicht nur eine Reaktion auf die jüngste Gräueltat.
Wir brauchen die besten Juristinnen und Juristen, die sich gegen unerhörte und weitgehend verfassungswidrige Verordnungen stellen und ihnen nicht zustimmen. Wir brauchen kleine Gemeinden, die sich mit großen Städten zusammenschließen, um eine Politik anzufechten, die beiden schadet. Wir brauchen junge und ältere Menschen, engagierte und desinteressierte. Queers, Transgender und Heterosexuelle, die Seite an Seite gegen medizinische Richtlinien (und Kürzungen) stehen, die sie buchstäblich töten könnten.
Wir brauchen dich, Martina, und andere Autorinnen und Autoren, die uns daran erinnern, dass das nicht normal ist und dass es einen besseren Weg gibt.

DG: Große Ereignisse haben heutzutage eine relativ kurze Haltbarkeitsdauer. Es gibt so viele Möglichkeiten für Meinungen, Tiraden und Proteste, dass es sehr schwierig wird, eine Bewegung aufrechtzuerhalten. Die Bürgerrechtsbewegung fand in den späten 1950er und 1960er Jahren im Wesentlichen über drei Fernsehkanäle statt. Davor erhielten Amerikanerinnen und Amerikaner ihre Nachrichten aus Zeitungen, meist Lokalzeitungen. Die Fernsehreichweite war viel größer. Außerdem – und viele vergessen das heute – war die Bürgerrechtsbewegung eine interethnische Bewegung. Weiße Demonstrierende spielten neben Schwarzen eine Schlüsselrolle in der Bewegung. Es ging nicht nur darum, die Gleichberechtigung der Schwarzen zu gewährleisten, sondern auch darum, zu unterstreichen, dass auch weiße Amerikanerinnen und Amerikaner ein großes Interesse an Rassengleichheit hatten. Verzeih mir die Werbung für eines meiner Bücher – „Black, White, and Southern“, erschienen vor über dreißig Jahren bei Louisiana State University Press –, aber das war ein zentraler Punkt in meiner Sichtweise auf die Bürgerrechtsbewegung, ein Punkt, den viele Chronisten nicht hervorgehoben haben. In seiner bemerkenswerten Rede vor dem Kongress am 15. März 1965 betonte Präsident Lyndon B. Johnson die Notwendigkeit eines Wahlrechtsgesetzes, nicht nur um Afroamerikaner am politischen Prozess zu beteiligen, sondern auch um sicherzustellen, dass dieser frei und für alle zugänglich bleibt.
Heute erleben wir in den USA erfolgreiche Versuche in mehr als der Hälfte der Bundesstaaten (fast alle republikanisch), das Wahlrecht einzuschränken oder zu begrenzen, sei es durch die Anforderung mehrerer Staatsbürgerschafts- und Wohnsitznachweise, die Verkürzung der Wahlzeiten und Wahltage und/oder die Begrenzung der Wahllokale. Leider verdeutlichen die periodischen Protestbewegungen, wie schwierig es ist, politische Proteste zu organisieren und aufrechtzuerhalten. Es könnte jedoch einen Wendepunkt geben – und ich glaube, wir bewegen uns in diese Richtung –, der einen größeren und nachhaltigeren Widerstand gegen die aktuellen Verhältnisse hervorbringen wird.

MK: Laut einer aktuellen Pew-Umfrage (11. Juni 2025) sind die allgemeinen Zustimmungswerte der USA seit dem letzten Frühjahr in 15 Ländern gesunken, darunter Rückgänge von 20 Prozentpunkten oder mehr in Mexiko, Schweden, Polen und Kanada. 81 Prozent der Deutschen haben kein Vertrauen in Donald Trump. Dicht dahinter folgen Spanien (80 %), Frankreich (78 %) und Kanada (77 %). Ganz anders sehen die Ablehnungswerte aus der Perspektive von Ungarn (45 %), Israel (29 %), Indien (23 %) und Nigeria (19 %) aus. Ähnliche Werte gab es auch für George W. Bush, die sich unter Barack Obamas Präsidentschaft deutlich verbesserten.
Welche Auswirkungen haben diese Zahlen auf die internationale Ebene? Wird das Vertrauen in die USA – wirtschaftlich, militärisch und politisch – langfristig untergraben?

LB: Da sich die globale Geopolitik in Richtung einer multipolareren Welt entwickelt, die von zunehmendem Wettbewerb, wechselnden Allianzen und anhaltenden Konflikten geprägt ist, ist es nicht überraschend, dass die USA ihre Unterstützung zurückziehen. Länder, mit denen wir in der Vergangenheit starke Allianzen hatten, haben jedes Recht, der Trump-Regierung ihre Unterstützung zu entziehen. Ehrlich gesagt denke ich, dass es hilft, die Menschen in den USA daran zu erinnern, was von einem sogenannten demokratischen Land akzeptabel und was nicht akzeptabel ist.

DG: Ich denke, das Vertrauen in die USA ist weltweit bereits erodiert. Der immer wieder aufflammende Krieg um Zölle, die Zurückweisung europäischer Demokratien – und hier ist das Treffen zwischen Vizepräsident Vance und der AfD nur ein Beispiel für die Anbiederung der Trump-Regierung an weniger demokratische Parteien und Regime – haben die USA eher als Wegbereiter undemokratischer Regime denn als leuchtendes Beispiel demokratischer Prinzipien dargestellt. In unserer Kindheit wurde uns beigebracht, unser Land als eine Stadt auf einem Hügel zu betrachten, die dem Rest der Welt den Weg weist, unseren besten Instinkten zu folgen, unsere Mitmenschen zu unterstützen und für die nächste Generation zu sorgen. Zumindest eine Implikation dieser Perspektive war, dass sich die USA aktiv in der Welt engagieren mussten. Natürlich haben wir diese Vision immer wieder verletzt. Aber es war immer ein Ideal, dem wir gerecht werden mussten, anstatt es zu zerstören, wie wir es jetzt offenbar tun. Was die Ablehnungszahlen in Israel und Indien betrifft: Im erstgenannten Land waren diese in den Vorjahren deutlich niedriger. Was die Medien übersehen haben, ist die wachsende Friedensbewegung in Israel und die Reaktion auf die dortige Regierung. Was Indien betrifft, so glauben viele dort, dass von Pakistan (einer Atommacht) eine existenzielle Gefahr ausgeht, was auf die Umfragewerte zurückzuführen ist. Diese Meinungen können sich jedoch je nach Regierungswechseln und politischer Ausrichtung der USA erheblich ändern. Sie sind zwar besorgniserregend, aber meiner Meinung nach nicht von Dauer.

MK: Viele von uns hoffen, dass die USA diese Zeit des politischen Chaos überwinden werden, denn die Welt braucht starke, geeinte, demokratische und international ausgerichtete Vereinigte Staaten von Amerika. David, als Historiker kannst Du für uns den langen Bogen der Geschichte spannen. Lecia, Du bist Dein ganzes Leben schon Aktivistin. Gibt es einen Lichtblick?

LB: Trumps Abbau etablierter demokratischer Praktiken bietet uns eine einzigartige Gelegenheit, die USA in eine integrativere Demokratie umzugestalten.

DG: Lass mich einige Beispiele für die frühere Spaltung der amerikanischen Politik und Gesellschaft nennen (ich könnte noch weiter zurückgehen und viel ausführlicher auf sie eingehen). Insbesondere in den 1920er Jahren zogen sich die USA infolge ihres Eintritts in den Ersten Weltkrieg in eine stärker isolierte internationale Position zurück. Der Verlust bürgerlicher Freiheiten, die Unterdrückung Andersdenkender und die Verunglimpfung aller Deutschen entsprachen kaum unseren besten Motiven, wie sie in unserer Unabhängigkeitserklärung und der Verfassung zum Ausdruck kommen. Daher war es nicht verwunderlich, dass, als in den 1930er Jahren in Europa erneut Unruhen ausbrachen, das „America First“-Komitee gegründet wurde, um unbedingt Engagement mit Europa zu bekämpfen. Der durch den japanischen Angriff auf Pearl Harbor erzwungene Kriegseintritt der USA im Dezember 1941 schweißte die Nation zusammen, was mir Hoffnung gibt, dass wir diesen Geist in naher Zukunft wiedererlangen können, nur ohne dafür in den Krieg ziehen zu müssen.
In den 1960er Jahren spaltete die Bürgerrechtsbewegung die Nation. Wir verfügten jedoch über eine wichtige Führungspersönlichkeit, insbesondere Präsident Lyndon B. Johnson, der die Bewegung als einen Vorteil für alle Amerikanerinnen und Amerikaner, nicht nur für Schwarze, darstellt. Zweifellos spielte der Kalte Krieg mit der Sowjetunion jedoch eine bedeutende Rolle bei der Förderung der Bürgerrechte. Anders ausgedrückt: Rassengleichheit war nicht nur das richtige Ziel, sondern auch eine internationale diplomatisch vorteilhafte Politik. Tatsächlich haben diese beiden Elemente – unsere nationale Tradition der Gleichheit vor dem Gesetz und unser internationales Ansehen – einen Großteil unserer Politik im vergangenen Jahrhundert geprägt. Die gegenwärtige Schwierigkeit besteht darin, dass die internationale Perspektive unserer Innenpolitik erheblich beeinträchtigt ist und unsere Innenpolitik entsprechend gelitten hat. Als unverbesserlicher Optimist bin ich jedoch davon überzeugt, dass Basisinitiativen in Kombination mit einer verantwortungsbewussten Führung Amerika wieder auf Kurs bringen können, insbesondere seit sich die USA von den unüberlegten Rückzügen aus globalen Fragen der Vergangenheit erholt haben – nicht ohne politische und soziale Folgen.

Vielen Dank, Lecia und David, dass Ihr Eure Einschätzungen mit uns geteilt habt!

____________

Quellen

https://en.wikipedia.org/wiki/McNair_Barracks

https://de.wikipedia.org/wiki/Nationaler_Veteranentag